Por Coronel Metelo

O ano de 2026 não começa com um alerta. Começa com uma constatação. A crise dos incêndios florestais deixou de ser um fenômeno localizado, sazonal ou previsível. Tornou-se estrutural, global e cada vez mais extrema. Para países com vasta extensão territorial, forte produção agropecuária e biomas sensíveis como o Brasil, isso representa um risco sistêmico ao patrimônio ambiental, econômico e social.

Como presidente do Comitê Nacional de Gestão de Incêndios Florestais e profissional com décadas de atuação na prevenção e no combate ao fogo, afirmo com clareza: o Brasil entra em 2026 diante do maior desafio de gestão do fogo das últimas décadas. A pergunta que se impõe não é mais se enfrentaremos grandes incêndios, mas quão preparados estaremos quando eles ocorrerem.

O fogo não reconhece fronteiras

Os eventos recentes no Hemisfério Sul funcionam como um laboratório a céu aberto do que pode ocorrer em território brasileiro. Na Austrália, ondas de calor próximas a 48 °C agravaram drasticamente o risco de incêndios, levando cidades como Melbourne a registrarem o dia mais quente em 17 anos. No Chile, incêndios no centro-sul do país provocaram dezenas de mortes, evacuações em massa e destruição de áreas produtivas. Na Patagônia argentina, mais de 30 mil hectares foram consumidos pelo fogo, em um episódio classificado como a pior tragédia ambiental da região em duas décadas, com nuvens de fumaça visíveis por imagens de satélite da NASA.

Esses episódios não são exceções climáticas. São sinais de uma nova normalidade. A Organização das Nações Unidas projeta um aumento de até 50% nos incêndios extremos até o fim do século, alertando que governos e sistemas produtivos ainda estão despreparados para esse cenário.

O impacto vai muito além do meio ambiente. Em 2025, cerca de 390 milhões de hectares foram queimados no mundo. As perdas econômicas globais chegaram a US$ 224 bilhões, sendo que menos da metade desse valor estava coberta por seguros. Em outras palavras: o fogo destrói capital, renda e segurança patrimonial, transferindo o prejuízo diretamente para produtores, empresas e governos locais.

Brasil: dados que acendem o sinal vermelho

No início de 2026, o Brasil já apresenta indicadores preocupantes. Dados de monitoramento por satélite mostram que 24,8% dos municípios brasileiros enfrentam ondas de calor com temperaturas até 5 °C acima da média histórica. Esse cenário elevou o Índice de Perigo de Fogo ao maior patamar desde 2021.

O reflexo é direto: a área queimada no país cresceu 17% em relação ao período anterior. No Pantanal, o aumento ultrapassa 330%, configurando um quadro de vulnerabilidade extrema. A possível consolidação do fenômeno El Niño tende a agravar ainda mais esse cenário, prolongando a estação seca e intensificando as temperaturas em níveis críticos para a produção agropecuária.

Não se trata de projeções alarmistas. São dados objetivos que indicam uma mudança profunda no risco operacional do campo brasileiro.

Prevenção deixou de ser custo e tornou-se estratégia

Ao produtor rural, a mensagem precisa ser direta: em 2026, incêndio florestal é risco de negócio. Não apenas pela perda de lavouras, pastagens, cercas e equipamentos, mas também pelas implicações legais, ambientais e reputacionais.

A prevenção deixou de ser uma recomendação técnica para se tornar uma decisão estratégica. As propriedades que atravessarão esse novo ciclo climático com menor impacto serão aquelas que investirem, desde já, em planejamento, capacitação e monitoramento.

Entre as medidas fundamentais estão a criação e manutenção de aceiros adequados ao risco local; o uso criterioso e autorizado do fogo para manejo; o treinamento de equipes internas; a disponibilidade de equipamentos de combate; e o acompanhamento permanente de ferramentas de monitoramento de risco.

Mas há um elemento central que precisa ganhar protagonismo: o Plano de Prevenção Contra Incêndios Florestais (PPCIF). Esse plano funciona como uma apólice operacional contra o fogo. Ele mapeia áreas críticas, define rotas de fuga, estrutura brigadas internas e estabelece protocolos claros de resposta rápida. Sem planejamento, a reação é tardia. E, no fogo, tempo é patrimônio.

Uma agenda que exige ação imediata

O cenário global e os dados nacionais deixam claro: 2026 será o ano da prevenção extrema. A gestão do fogo precisa deixar de ser reativa e passar a ocupar o centro das decisões estratégicas no campo, nas empresas e no poder público.

A responsabilidade é compartilhada. Produtores, governos, instituições técnicas e sociedade precisam atuar de forma integrada. Esperar o fogo chegar não é mais uma opção racional.

Agir agora significa preservar vidas, proteger a produção e garantir a continuidade de um dos setores mais estratégicos da economia brasileira. O fogo não avisa. Mas os dados, sim.

Aluísio Metelo Junior é Coronel do Corpo de Bombeiros Militar de Mato Grosso, atual presidente do Comitê Nacional de Gestão de Incêndios Florestais e membro do Comitê Nacional do Manejo Integrado do Fogo – COMIF.

Carmen Machado

 A tramitação do Projeto de Lei Complementar nº 1/2026, encaminhado pelo Governo do Estado de Mato Grosso, não pode ser analisada como um simples ajuste administrativo ou correção técnica da legislação vigente. O momento político em que o projeto emerge, bem como seu conteúdo, revelam uma reação clara e organizada do aparato estatal diante da crescente pressão exercida pelo movimento sindical.

Não é coincidência que o PLC nº 1/2026 surja logo após a intensa mobilização das entidades representativas dos servidores públicos em defesa da Revisão Geral Anual (RGA)e no dia de sua votação. Uma pressão legítima, pública e amplamente justificada, que culminou na aprovação de um índice de apenas 1,14%, valor infinitamente inferior às expectativas da categoria e incapaz de recompor as perdas inflacionárias acumuladas ao longo dos últimos anos. A frustração dos servidores foi evidente e o incômodo do governo também.

É nesse contexto que o PLC nº 1/2026 deve ser compreendido: não como uma iniciativa neutra, mas como parte de um movimento de contenção política diante de um sindicalismo ativo, organizado e disposto a tensionar o discurso oficial de responsabilidade fiscal e orçamentária.

Sob o argumento sedutor da “eficiência administrativa”, o projeto impõe limites diretos à atuação sindical ao restringir a licença remunerada de dirigentes sindicais a apenas dois mandatos consecutivos. A partir desse marco arbitrário, o servidor eleito por sua categoria passa a enfrentar uma escolha perversa: retornar compulsoriamente às suas funções de origem ou exercer o mandato sindical de forma não remunerada, ou de forma “parcelada ” com a “autorização de sua chefia imediata” . Na prática, institucionaliza-se a precarização do mandato classista e se desestimula a continuidade da representação sindical.

Essa medida não é meramente administrativa. Ela possui efeitos políticos claros e objetivos: fragilizar as entidades, interromper processos organizativos consolidados e reduzir a capacidade de mobilização dos trabalhadores do serviço público, justamente no momento em que essa mobilização demonstrou força e capacidade de pressão.

Para dimensionar a gravidade do que se propõe, é necessário fazer um paralelo direto, incômodo, mas necessário para melhor compreensão da situação

E se essa mesma lógica fosse aplicada ao Parlamento Estadual?

E se os deputados estaduais, após dois mandatos consecutivos, perdessem o direito à remuneração? E se, na terceira legislatura, fossem obrigados a conciliar o exercício do mandato parlamentar com outro emprego formal, sem subsídio da Assembleia Legislativa? Continuariam sendo reeleitos com a mesma facilidade? Conseguiriam representar a população com o mesmo empenho, no tempo residual fora do expediente? conseguiriam se dedicar plenamente ao exercício legislativo e ao trabalho com a chamada eficiência administrativa? Considerando as distâncias continentais do nosso Estado, como eles poderiam atender as suas bases?

A resposta a todas essas indagações é evidente e facilmente respondida!! Uma proposta dessa natureza seria imediatamente classificada como absurda, inconstitucional e antidemocrática e corretamente rejeitada na integra, antes mesmo de ser lida em Plenário.

Portanto, fica claro que é exatamente essa lógica absurda que o PLC nº 1/2026 impõe aos dirigentes sindicais. O servidor eleito legitimamente por seus pares passa a ser tratado como um problema fiscal, um suposto “ônus ao erário”, enquanto o parlamentar, igualmente eleito e remunerado com recursos públicos, mantém intactas todas as suas garantias e prerrogativas, independentemente do número de mandatos exercidos.

Configura-se, assim, uma grave Assimetria Institucional. A representação parlamentar é protegida, legitimada e valorizada; a representação sindical é limitada, onerada e fragilizada. Dois pesos, duas medidas. Cabe aqui , mencionar o velho e bom ditado popular :”pau que bate em Chico, não bate em Francisco”.

Outro aspecto que agrava ainda mais esse cenário é a forma como o projeto foi apresentado, sob a assinatura conjunta de diversos chefes de Poder, transmitindo a imagem de um consenso institucional em torno de um tema que, por sua natureza, exigiria amplo debate democrático, diálogo social e escuta ativa das categorias diretamente afetadas.

O que se observa, no entanto, é um alinhamento político-jurídico que busca disciplinar e restringir o poder de organização e mobilização das entidades sindicais , exatamente aquelas que, nos últimos meses, têm atuado como barreira crítica contra arrochos salariais, desvalorização do funcionalismo e retrocessos nas políticas públicas.

Ainda que revestido de formal legalidade, o PLC nº 1/2026 carrega um viés conservador e claramente antissindical. A autonomia sindical não pode estar subordinada à conveniência fiscal/orçamentária, nem à tolerância circunstancial dos poderes constituídos. Trata-se de um pilar democrático essencial, tão relevante quanto o próprio Parlamento Estadual. Não se pode admitir “Retrocesso Social” alcançado com muita luta ao longo da história do sindicalismo no mundo , no Brasil e em Mato Grosso.

Por fim, é necessário cobrar coerência, bom senso  dos deputados que por ventura tenham a tendência de apoiar esse projeto. Se acreditam que a limitação de mandatos remunerados “fortalece a democracia” e a “eficiência administrativa”, que tenham a coragem política de propor o mesmo critério para si próprios. Caso contrário, o que se revela não é uma reforma administrativa, mas um troco institucional: uma resposta política ao incômodo causado por um movimento sindical que ousou pressionar, questionar e exigir mais do que os 1,14% imposta  aos servidores.

Carmen Machado – Presidente da Federação Sindical dos Servidores Públicos de MT /FESSP-MT